איחור בטיסה ותשלום פיצוי
נוסעת ישראלית פספסה טיסת המשך מניו יורק לתל אביב עקב עיכוב בטיסה הראשונה, אך חברת התעופה סירבה לשלם לה פיצוי וטענה כי העיכוב בטיסה נגרם בשל מגדל הפיקוח. אולם בית המשפט קבע שעניין איחור בטיסה כן שייך לעיכוב בטיסה הראשונה ושחברת התעופה לא פטורה מלשלם פיצוי.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בירושלים, נדונה תביעה שהגישה נוסעת כנגד חברת התעופה האמריקאית דלתא איירליינס.
בתביעה טענה הנוסעת בין היתר, כי היא רכשה כרטיסים לטיסה שהפעילה חברת התעופה דלתא איירליינס ממניאפוליס לתל אביב שכללה עצירת ביניים בניו יורק, אולם במהלכה היא החמיצה את טיסתה לתל אביב בשל איחור של כשלוש שעות בטיסתה הראשונה, ובעקבות זאת נאלצה לעבור לטיסה חלופית שהמריאה רק יום למחרת, ולכן ביקשה בתביעתה לקבל מחברת התעופה פיצויים.
בעקבות העיכוב בטיסה נאלצה הנוסעת לעבור לטיסה חלופית שהמריאה יום למחרת וכן נדרשה לשהות בשדה התעופה במשך שעות רבות. עוד טענה הנוסעת, כי היא זכאית לקבל מחברת התעופה פיצוי נוסף מאחר ולא סופקו לה שירותי סיוע בהתאם לזמן המתנתה לטיסה החלופית, וכפי שהייתה מחויבת חברת התעופה לספק מכוח חוק שירותי תעופה.
חברת התעופה טענה שהיא פטורה מלשלם פיצוי
מנגד טענה חברת התעופה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעת פיצוי מאחר והעיכוב בטיסה הראשונה (ממיניאפוליס לניו יורק) אשר גרם לנוסעת להחמיץ את טיסת ההמשך (מניו יורק לתל אביב) נבע בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה הקשורות ל- "הגבלות טיסה נוכח הוראות מגדל הפיקוח של רשות שדרות התעופה בניו יורק אשר לא אפשרו את המראתה של הטיסה במועד שמתוכנן".
עוד טענה חברת התעופה, כי הנוסעת גם לא זכאית לקבל ממנה פיצוי נוסף עבור שירותי סיוע, מאחר והיא העבירה את הנוסעת לטיסה חלופית במועד המוקדם ביותר שהיה ניתן, וכן הציעה לה שירותי סיוע אך הנוסעת עצמה בחרה לנצל רק חלק מהם, והעדיפה להישאר בשדה התעופה ולהימנע מלנסוע על חשבון חברת התעופה למלון שהוצע לה.
מה קבע בית המשפט?
הרשם הבכיר אופיר יחזקאל מבית משפט תביעות קטנות בירושלים דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל את התביעה וחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצויים בסך של 4,080 ₪ מכוח חוק שירותי תעופה, הידוע גם בכינויו חוק טיבי.
הרשם קבע בין היתר, כי חברת התעופה לא הוכיחה במקרה זה שהעיכוב בטיסה הראשונה של הנוסעת שגרם לה להחמיץ את טיסתה לתל אביב – נגרם בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, וכי חברת התעופה לא העידה בפני בית המשפט עדים או המציאה ראיות קבילות לצורך הוכחת טענה זו, ואף לא הצליחה להוכיח שלא היה לה יכולת למנוע את ביטול טיסת ההמשך ושעשתה כל שביכולתה כפי שנדרש בחוק, ולכן חייב את חברת התעופה לשלם לנוסעת פיצוי בגין החמצת טיסת ההמשך בסך של 3,080 ₪.
באשר לפיצוי נוסף שביקשה הנוסעת לקבל בנוגע לשירותי סיוע, ציין הרשם כי הוא לא שוכנע שלא הוצעו לה על-ידי חברת התעופה שירותי סיוע כפי כנדרש בחוק. יחד עם זאת, הרשם החליט בכל זאת לחייב את חברת התעופה לשלם לה פיצויים נוספים בסך 1,000 ₪, על מנת לתמרץ את חברת התעופה לשלם לנוסעים שטיסתם בוטלה את הפיצוי הקבוע בחוק ומבלי לחייב אותם לנקוט בהליכים משפטיים.
אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
האתר מגזין משפטי הינו אתר המקבץ חדשות וידיעות בתחום המשפט ועריכת דין לצורך רווחת הגולשים. אם מצאתם טעות בכתבה, אנא צרו קשר עם מנהל האתר ונבדוק את העניין.
